+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Могут Ли Арестовать Счет Фирмы За Долги Учредителя

Могут Ли Арестовать Счет Фирмы За Долги Учредителя

Как известно, судебные приставы для взыскания долга могут налагать арест на счета и имущество физических лиц. Но как быть, если должник является учредителем ООО? Стоит ли опасаться взыскания долга за счет имущества и капитала Общества, мы расскажем на примере из практики:. Брал большой кредит в банке, но не смог отдать, в итоге суд постановил взыскать его с меня. Айдар, г. Единственное, на что может быть обращено взыскание — это доля участника в уставном капитале общества, так как она, по определению, является его имуществом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Могут ли приставы арестовать счета предприятия ООО

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Приставы арестовали карту? Снятие ареста с зарплатной карты.

Новости Инструменты Форум Барометр. Войти Зарегистрироваться. Вход для зарегистрированных:. Забыли пароль? Войти через:. Раньше вы входили через. Восстановление пароля. Отправить Регистрация. Форум Форум. Активные обсуждения Новые вопросы Мои обсуждения.

Задать вопрос. Юридические вопросы. Против директора и учредителя нашего ООО возбуждено исполнительное производство. Может ли это как-то сказаться на нашей фирме? Говорят, имущество компании не могут арестовать за долги учредителей, но недавно мы прочитали, что приставы вправе наложить арест на долю в уставном капитале.

Можете объяснить, что это значит? Если у нас один учредитель и он решит забрать дивиденды, то мы определенную часть должны будем отдать приставам, так что ли?

А если дивидендов не будет, то и опасаться нечего? AndrewSer, добрый день! На мой взгляд - это вопрос сложный, и чтоб наложить арест на долю - надо прям сильно постараться, но все же это возможно, на мой взгляд. Цитата Газета "Учет. Право" Как видим, предварительным условием обращения взыскания на долю признается недостаточность другого имущества должника для покрытия долгов.

Только при уверенности в наличии данного условия можно приступать непосредственно к обращению взыскания. Необходимо отметить, что ст. Доля в уставном капитале не названа в составе какой-либо из очередей, однако поскольку из закона следует, что обращение взыскания на долю возможно при недостаточности иного имущества, де-факто доля входит в последнюю очередь категорий имущества, на которые допускается взыскание.

Однако законодательством установлены некоторые категории имущества, взыскание на которое в принципе невозможно. Так, для должников-граждан, не выступающих в качестве предпринимателя, такой перечень установлен ст.

При этом важно, что устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности.

Скажем, задолженность составляет 1 млн. Это означает, что обращение взыскания на долю возможно. Также важно определение перечня возможных доказательств отсутствия у должника имущества. В соответствии с п. Определение перечня и добывание возможных доказательств, можно сказать, является творческим процессом. Так, по одному из дел заявителем помимо справки судебного пристава об отсутствии у должника имущества были представлены письмо банка об отсутствии открытых счетов должника, ответы государственных органов об отсутствии заключенных должником государственных контрактов, об отсутствии у должника прав на земельные участки и иную недвижимость и ряд других доказательств Постановление Девятого ААС от При этом, полагаю, абсолютно точно установить отсутствие у должника иного имущества на основании доказательств, представленных заявителем, суд в принципе не сможет, поскольку отрицательный факт отсутствие чего-либо, в частности имущества не может быть установлен даже тысячей доказательств, однако вполне может быть опровергнут одним доказательством, представленным ответчиком.

В связи с этим должны быть разумные пределы необходимого количества и качества доказательств, при представлении которых суд должен считать факт отсутствия иного имущества должника установленным в целях судебного процесса. А на ответчика возлагается бремя опровержения этого факта, для чего ему дается право представления доказательств наличия иного имущества. Иными словами, судебного акта о взыскании задолженности с должника недостаточно для обращения взыскания на долю, необходим специальный судебный акт или отдельная строка в резолютивной части судебного акта, которым взыскана задолженность об обращении взыскания на долю.

Не допускаются действия судебного пристава в виде обращения взыскания на долю при отсутствии специального судебного акта. Так, судебный пристав признал за Абраменковой Н. Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии судебного акта, на основании которого судебный пристав вынес это постановление Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от Если обращение взыскания осуществляется параллельно со взысканием через суд задолженности, то оно осуществляется путем подачи самостоятельного искового заявления либо включения отдельного требования об обращении взыскания на долю в исковое заявление о взыскании задолженности.

Если же уже возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания согласно п. При этом согласно ч. В связи с этим на практике встречаются случаи, когда заявление об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю подает в суд не взыскатель, а судебный пристав см.

Такой подход укоренился в судебной практике и вопрос обращения взыскания на долю в случае, например, спора между физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, рассматривает суд общей юрисдикции. С формальной точки зрения такой подход правилен, поскольку квалифицировать спор об обращении взыскания на долю в качестве корпоративного спора, исходя из определения корпоративных споров, данного в ст.

Однако, по существу большее количество дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не предполагает погружение судей в тонкости корпоративного права, что многократно увеличивает риск судебной ошибки при рассмотрении ими вопроса об обращении взыскания на долю в ООО.

Известно, что наложение мер обеспечения через суд в большинстве случаев является малоперспективным. По статистике удовлетворяется максимум 1 из 10 заявлений об обеспечении иска. На практике очень сложно представить суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми ч. В то же время согласно п. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подп. Согласно п. При этом на практике наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства необходимость сохранности имущества должника презюмируется и не подлежит доказыванию, в отличие применения обеспечительных мер через суд. В связи с изложенным рекомендуется в случае, когда обращение взыскания инициируется уже на стадии исполнительного производства, ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться долей не перед судьей, а перед судебным приставом.

Предусмотрена предшествующая этому процедура предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества.

Процедура направлена на обеспечение интересов общества и остальных участников общества, которые могут быть не заинтересованы в появлении в обществе нового участника.

Они приобретают возможность избежать этого, выплатив взыскателю действительную стоимость доли участника, являющегося должником. Взамен общество или участники, осуществившие выплату, согласно п. Но полагаю, что цель защиты интересов общества и иных участников в процедуре обращения взыскания будет достигнута и при направлении требования судебным приставом.

Так что указанная норма должна быть истолкована расширительно. Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. Исходя из этого, требование о выплате должно быть предъявлено в адрес общества, а на последнем в свою очередь лежит обязанность своими силами и за свой счет довести информацию о получении требования до своих участников.

В соответствии с абз. Законом решение этого вопроса общим собранием участников не предусмотрено, хотя его решение имеет важные последствия для общества и участников. Целесообразно включить этот вопрос в компетенцию общего собрания участников путем указания в Уставе.

Естественно, выплата действительной стоимости доли в пользу взыскателя подлежит одобрению в установленном порядке, если квалифицируется как крупная сделка или сделка с заинтересованностью. Во-первых, проблематично достижение единогласного решения по указанному вопросу, ведь единогласие для ООО означает согласие всех участников общества, а значит, в том числе согласие участника, являющегося должником.

Однако вряд ли должник проголосует за решение общего собрания участников, по итогам которого он лишится своей доли. Во-вторых, возникает вопрос, вправе ли иной участник погасить задолженность за участника-должника, если соответствующее решение не принято общим собранием? И если да, вправе ли он погасить всю задолженность, а не только часть задолженности пропорционально своей доле?

Представляется, что ответ на оба вопроса положительный. Правда, последствием выплаты в таком случае является прекращение процедуры обращения взыскания на долю и переход в порядке регресса к такому участнику права на взыскание задолженности с участника, являющегося должником в силу п.

Таким образом, выплата без принятия решения общим собранием влечет общие гражданско-правовые последствия, но не специальные корпоративные последствия. Интересен вопрос наличия у участников и общества преимущественного права покупки доли, а также применения положений Устава о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли.

Реализация в общем порядке указанных правил сделает невозможным проведение публичных торгов. Представляется, что закрепление в п. Общие нормы закона о преимущественном праве покупки в этом случае не применяются. Так, согласно п. Указанное разъяснение подтверждает вывод о наличии у участников и общества специальной разновидности преимущественного права покупки, которое реализуется на стадии предъявления требования о выплате действительной стоимости доли.

Что касается закрепления в Уставе норм о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли, то положения Устава обязательны для участников общества, но не для третьих лиц, в частности, взыскателя и судебного пристава.

Поэтому подобные положения Устава имеют силу в случае, когда отчуждение доли осуществляется по воле самого участника, однако когда речь идет об отчуждении в результате принудительного обращения взыскания на долю, они не должны применяться.

Существует проблема, связанная с определением начальной цены доли при реализации на публичных торгах. Таким образом, первоначальная цена на публичных торгах уже равна рыночной стоимости доли, а проведение торгов подразумевает последовательное увеличение цены, то есть ее превышение цены реализации на торгах над рыночной ценой доли.

Возникают сомнения, что высока вероятность покупки доли кем-либо из участников торгов по цене выше, чем рыночная. А в противном случае торги будут признаны несостоявшимися на основании п. Еще одним вполне вероятным основанием признания публичных торгов по реализации доли несостоявшимися является п. Стоимость доли может быть весьма существенной, и в такой ситуации странно, что закон не допускает более продолжительную отсрочку платежа для лица, выигрывшего торги.

В конечном же счете, признание торгов несостоявшимися негативно сказывается на имущественных интересах взыскателя. При этом п. Это означает, что протокол торгов об отчуждении доли действителен при условии его нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с п. Применять эту норму при условии отчуждения доли на публичных торгах следует с оговоркой: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должен подписывать не участник общества, доля которого отчуждается, а организатор торгов. Ведение бухучета. Александр Погребс Главный консультант. Добрый день!

Разместить вакансию. Обратная связь.

Перед оплатой юридических услуг и найме юриста - проверяйте наличие диплома! С 28 июня года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Важное обновление! После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:.

Могут ли судебные приставы наложить арест на имущество учредителя

Новости Инструменты Форум Барометр. Войти Зарегистрироваться. Вход для зарегистрированных:. Забыли пароль? Войти через:.

Возможно ли взыскание долгов ООО с учредителя

Я являюсь учредителем ООО и его директором. С недавнего времени в отношении меня, как выяснилось, ведется исполнительное производство приставом ССП по делу, не имеющему отношения к моему ООО. Или он может наложить арест только на само ООО, принадлежащее мне, но не на денежные средства приходящие от клиентов? В таком случае пристав не может наложить арест на имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащее ООО. Так само ООО принадлежит же мне. Я являюсь его собственником.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арест карты судебными приставами. Как обезопасить карту от ареста
Компания накопила долги, и кто-то должен нести за это ответственность. Логично предположить, что главная финансовая нагрузка падает на учредителя как на основного владельца.

Хочу открыть ООО у меня долг перед судебными приставами ранее совершеное преступления как физ. Судебные приставы вправе обратить взыскание на денежные средства и активы, принадлежащие вам как физическому лицу. Вы вправе взять банковский кредит, иной займ и погасить всю сумму долга, чтобы спокойно открыть ООО и получать прибыль. Судебные приставы-исполнители вправе принять принудительные меры к исполнению судебного акта, розыску имущества должника в виде вкладов в ООО и его реализации. Должник вправе изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на долю должника в ООО. А Вы разве ни разу не слышали и не читали про недобросовестного судебного пристава, который взял да и арестовал 31 декабря или в самый неподходящий день счета ООО, продукцию, товары. Потом все контрагенты поставщики предъявили иски в суд о взыскании предоплаты - денег с процентами, о расторжении договоров, а работники - иски в суд о взыскании зарплаты. Ваши слова учредителя и директора ООО о том, что пристав не имел право арестовывать счета и что через несколько месяцев вступит в силу решение суда по вашей жалобе на незаконные действия судебного пристава, никому из контрагентов и работников не будут нужны, им будут необходимы деньги - все и сразу или товары, продукция.

Ответственность генерального директора и учредителя по долгам ООО

Добрый день. Я открываю ООО буду в единственном лице и учредитель и директор. До этого у меня есть 5 исполнительных листов по кредитам у приставов как физ. Внимание вопрос могут ли судебные пристава арестовать средства на счету предприятия в погашение по долгу по исполнительным листам?

.

.

Могут ли долги одного из учредителей отразиться на ООО? Имеет ли право судебный пристав взыскивать долг учредителя за счет.

Должник является учредителем ООО. Можно ли обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО?

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Евдокия

    Но понятые могут быть подставные, а своих знакомых пригласить можно или нет, СПАСИБО Вам за Вашу работу.

  2. woosansclinper

    А ещё лучше вообще не ходит на митинг, и так всё хорошо, что там делать.

© 2018-2019 carole-smokes.ru